Po poročilih so novi sodni dokumenti predložili nove dokaze, ki kažejo, da je ameriška uprava za boj proti drogam (DEA) pristranska v postopku prerazvrstitve marihuane, postopka, ki ga nadzira sama agencija.
Zelo pričakovani postopek prerazvrstitve marihuane velja za eno najpomembnejših reform politike drog v sodobni zgodovini ZDA. Vendar je zaradi obtožb o pristranskosti, ki vključuje DEA, postopek zdaj za nedoločen čas suspendiran. Dolgotrajna suma, da DEA odločno nasprotuje prerazporeditvi marihuane in je manipulirala z javnimi postopki, da bi zagotovila, da je njegova sposobnost zavrnitve prehoda iz seznama I do seznama III po zveznem zakonu potrjena v tekoči tožbi.
Ta teden se je pojavil še en pravni izziv med DEA in zdravniki za reformo politike drog (D4DPR), neprofitno skupino, ki je obsegala več kot 400 medicinskih strokovnjakov. Novi dokazi, ki jih je pridobilo sodišče, utemeljujejo pristranskost DEA. The group of doctors, excluded from the marijuana reclassification process, filed allegations on February 17 in federal court, focusing on the opaque selection process for witnesses summoned to testify at the reclassification hearing, originally scheduled for January 2025. In fact, D4DPR's lawsuit was first initiated last November, aiming to compel the DEA to reopen the witness selection process or, if the lawsuit fails, at least require the agency to Pojasnite svoja dejanja.
V skladu s "Marihuana Business" dokazi, predloženi v trenutnem sodnem primeru, razkrivajo, da je DEA prvotno izbrala 163 prosilcev, vendar na podlagi "še vedno mestih mest" na koncu izbrala le 25.
Shane Pennington, ki je zastopal sodelujočo skupino, je spregovoril na podcastu in pozval k začasni pritožbi. Ta pritožba je privedla do nedoločene prekinitve postopka. Izjavil je: "Če bi lahko videli teh 163 dokumentov, verjamem, da bi 90% od njih prišlo iz subjektov, ki podpirajo prerazporeditev marihuane." DEA je udeležencem v postopku prerazvrstitve poslala 12 tako imenovanih „sanacijskih pisem“ in zahtevala dodatne informacije, da dokažejo svojo upravičenost kot "osebe, ki jih predlagano pravilo negativno vpliva ali osiri" po zveznem zakonu. Kopije teh pisem, vključenih v sodne vložke, razkrivajo znatno pristranskost pri njihovi distribuciji. Med 12 prejemniki je bilo devet subjektov, ki so močno nasprotovali prerazvrstitvi marihuane, kar kaže na jasno prednostno DEA za volitve. Le eno pismo je bilo poslano znanemu podpornemu prerazvrstitvi - Centru za raziskave zdravilne konoplje (CMCR) na kalifornijski univerzi v San Diegu, ki je v bistvu vladna oseba. Potem ko je center posredoval zahtevane informacije in potrdil svojo podporo reformi, je DEA na koncu zavrnila svojo udeležbo brez razlage.
V zvezi s sanacijskimi pismi je Pennington pripomnil: "Vedela sem, da je to, kar vidimo z enostransko komunikacijo DEA, le vrh ledene gore, kar pomeni, da so v tem upravnem slušnem postopku tajne poslov v zakulisju. Kar nisem pričakoval, je bila, da je velika večina teh 12 popravnih pisem, ki jih je bila drugačna zdravila, ki jih je bilo treba odpraviti nasprotnike."
Poleg tega so poročali, da je DEA dokončno zavrnila zahteve za udeležbo uradnikov v New Yorku in Koloradu, saj obe agenciji podpirata prerazvrstitev marihuane. Med postopkom je DEA poskušala pomagati tudi več deset nasprotnikov reforme prerazvrstitve marihuane. Industriji industrije to opisujejo kot najbolj celovito razkritje do danes v postopku prerazvrstitve DEA. Primer, ki ga je vložil Austin Brumbaugh iz odvetniške družbe Yet Coleman v Houstonu, je trenutno v pregledu na ameriškem prizivnem sodišču za okrožje Columbia.
Če pogledamo naprej, bi rezultat tega zaslišanja lahko znatno vplival na postopek prerazvrstitve marihuane. Pennington verjame, da ta razodetja manipulacije zakulisja le okrepijo primer za reformo marihuane, saj poudarjajo resne pomanjkljivosti v regulativnem pristopu. "To lahko samo pomaga, saj potrjuje vse, kar so ljudje sumili," je opozoril.
Omeniti velja, da se te ugotovitve in razkritja nanašajo na prejšnje vodstvo DEA pod Anne Milgram. Trumpova administracija je odtlej zamenjala Milgram s Terrance C. Cole.
Zdaj je vprašanje, kako bo Trumpova administracija obravnavala te dogodke. Nova uprava se mora odločiti, ali bo nadaljevala postopek, ki je zmanjšal zaupanje javnosti ali sprejel bolj pregleden pristop. Ne glede na to je treba izbirati.
Čas objave: MAR-31-2025